블록체인으로 이 문제를 해결하진 못한다.

 

여기서 ‘이 문제’란 지난주 발생한 대규모 트위터 해킹 사건을 통해 여실히 드러난 것처럼, 해킹 공격에 취약한 중앙관리 방식의 데이터베이스를 말하는 게 아니다. ‘비트코인’이란 단어가 또다시 사기나 불미스러운 행동과 연관된 부정적 이미지를 주게 된 문제를 말한다.

 

암호화폐 옹호론자들은 비트코인에 씌워질 오명을 걷어내려고 또 한번 노력해야 할 문제다. 이 문제는 암호화폐 업계에 규제 제한을 둘 필요가 있다는 대중의 압박이 있는 가운데 간접적이지만 상당한 영향력을 미칠 것으로 보이며, 그럴 경우 암호화폐 업계의 혁신을 저해할 뿐 아니라 암호화폐가 고장 난 금융 시스템에 긍정적인 변화를 가져올 수 있다는 가능성에도 찬물을 끼얹게 될 것이다.

 

이와 관련된 또 하나의 문제는 크립토 트위터(Crypto Twitter)가 마치 반향실처럼 비슷한 생각을 하는 사람들이 모여 의견을 주고받으면서 믿음이 강화되는 공간이란 점이다. 그들은 본인의 이익을 추구하기 위해 매우 영리하게 움직인다. 이런 커뮤니티에서 형식은 중요치 않다. 오직 내용만이 중요하다.

 

“비트코인은 범죄가 아니다. 단지 코드일 뿐이다.”

“이번 사건을 계기로 중앙화된 시스템의 실패에 눈을 뜨게 될 것이다.”

“이제 탈중앙화는 불가피하다.”

 

해킹 이후 줄기차게 반복된 이런 말들을 일반 대중이 받아들인다면 얼마나 좋을까. 하지만 애석하게도 그럴 일은 없을 것이다.

블록스택(Blockstack)의 CEO 무니브 알리는 두 개의 트위터 글을 연달아 올리며 본인의 바람과 뜻대로 흘러가지 않는 애석한 현실 사이의 간극을 보여줬다.

 

 

 

트위터의 개인정보 보안에 커다란 구멍이 뚫린 이번 해킹 사건을 계기로 사람들이 자신의 데이터를 관리하는 중앙화된 인터넷 플랫폼을 떠나게 될까? 그럴 가능성도 있다. 하지만 대부분은 뉴욕 매거진(New York Magazine)의 조시 바로가 주장한 것처럼 오히려 암호화폐 자체를 금지했더라면 이런 사태는 애초에 일어나지 않았을 거라고 생각할 것이다.

 

 

바로는 보수와 진보 모두로부터 존경받는 똑똑하고 영향력 있는 칼럼니스트다. 그를 깎아내리는 여러 악플 중 한 크립토 트위터 이용자는 그를 ‘멍청한 예비 공산주의자’라 불렀는데, 이런 식의 반응은 역효과를 낳을 뿐이다. 이처럼 비판이 아닌 비난을 하는 태도는 암호화폐 커뮤니티에 대한 부정적인 고정관념을 고착화한다.

 

아이디오 코랩(IDEO CoLab)의 이안 리는 기술을 범죄 행위와 엮은 바로의 오류를 강조하며 그런 비난보다는 훨씬 차분하고 건설적인 반응을 보였다.

 

 

하지만 오늘날 같은 SNS 시대에 이런 건설적인 견해는 인신공격이나 욕설에 파묻혀 잘 보이지 않게 된다.

 

이게 문제인 이유는 공적인 논의에서 트위터가 이미 영향력이 있는 요소로 자리를 잡았기 때문이다. 여론이 형성되는 데는 안에 있는 내용만큼이나 겉으로 보이는 형식이 중요하다.

 

여론은 규제와 관련된 결정에 영향을 미치고, 그렇게 혁신이 가로막힐 수 있기 때문에 이는 중요한 문제다.

 

 

탈중앙금융이 표적?

 

이번 트위터 해킹 사건은 미국 규제기관들이 혁신적인 암호화폐 금융 엔지니어링 프로젝트들에 대해 집중적인 규제 조치를 취하려던 징후가 보이던 와중에 발생했다.

 

지난 13일, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)가 암호화폐 기반 합성 디지털자산 상품 제공업체인 아브라 글로벌(Abra Global)에 각각 15만달러씩 벌금을 부과했다는 뉴스가 전해졌다.

 

아메리칸 익스프레스(American Express)와 인도인 억만장자 라탄 타타가 투자한 아브라는 암호화폐 업계에서 오랜 기간 혁신 기업으로 널리 알려져 온 회사다. 미국에서 필리핀으로 개인 간(P2P) 송금이 가능한 ‘암호화폐를 담보로 한 합성 스테이블코인’이라는, 당시엔 매우 급진적이었던 컨셉을 기반으로 지난 2014년 처음 설립됐다. (아브라는 이용자들에게 실제 토큰이 아닌 기초 자산인 비트코인의 가치에 상응하는 고정된 달러 가치를 가져갈 권리를 주는 계약을 제공했다. 고도의 헤징 기술뿐 아니라 결제 레이어에서 중개 주체가 필요하지 않은 비트코인 블록체인을 활용해 해당 서비스를 구현했다.)

 

최근엔 동일한 합성자산 모델을 활용해 암호화폐 토큰과 전통적인 금융상품 등 다양한 자산을 대상으로 파생상품과 비슷한 비수탁 투자 상품을 만들었다. 사실상 전 세계에 있는 누구나 미국 주식과 채권의 향후 움직임에 원하는 규모로 베팅할 수 있게 한 것이다.

 

바로 이 점이 문제가 됐다. SEC는 아브라가 공인 투자자가 아닌 일반 고객에게 판매가 금지된 ‘증권 기반 스와프 상품’을 제공했다고 결론지었다. 아브라가 자사 상품과 미국 시장 사이에 분명한 경계를 그으려 노력한 건 맞지만, 규제 당국에선 이를 충분치 않다고 판단했다.

 

이 정도 벌금이 부과된다고 해서 전 세계적으로 고객층이 두꺼워지고 있는 아브라가 파산하게 되진 않을 거다. 하지만 이 사건은 미국 내에서 암호화폐 기업들이 다소 적대적인 자세를 고수하고 있는 SEC에 맞서 혁신을 추구하는 일이 얼마나 어려운가를 잘 보여준다. (CFTC는 암호화폐 혁신에 보다 우호적인 입장을 취해왔다. 현재 크리스토퍼 장칼로 전 CFTC 위원장은 미국 정부가 토큰화된 디지털달러를 발행해야 한다고 주장하며 디지털달러 프로젝트를 주도하고 있다.)

 

 

특히 탈중앙금융(DeFi, 디파이)을 향한 움직임에 위험 요인이 생겼다. 아브라는 공식적으로 탈중앙금융 제공업체가 아니지만, 기초자산인 암호화폐를 담보로 안정성을 보장하고, 블록체인을 활용해 중개 주체 없는 간편 결제를 가능케 하는 모델을 가지고 있어 최근 부상하는 디파이 업계와 많이 닮았다.

 

메이커다오(MakerDAO)나 컴파운드(Compound) 같은 디파이 선도 기업들이 증권이나 파생상품, 송금 관련법을 위반하고 있다고 말할 만한 근거는 없다. 하지만 전통적으로 엄격한 규제를 받아 온 금융기관이 주로 제공했던 금리 벤치마킹이나 담보 대출 같은 서비스를 탈중앙화된 환경에서 제공하려는 디파이 업계를 미국 규제 당국에서 예의주시하고 있다는 건 명백한 사실이다.

 

아마도 이번 해킹 사건이 발생하기 전까지 디파이 업계는 규모가 작다는 이유로 규제 당국의 우선순위에서 밀렸을 것이다. 현재 디파이 계약에 예치된 자금 규모는 약 26억달러로, 수조달러에 이르는 전통적인 대출 시장 규모에 비하면 여전히 빙산의 일각 수준이지만, 규제 당국의 감시망에 들기엔 충분히 큰 자산 규모다.

 

부수적 피해

 

이것이 바로 이번 트위터 해킹 사건이 중요한 이유다. 미국 정부의 시각에서 봤을 때 암호화폐라는 단어가 계속해서 부정적인 이미지를 준다면 암호화폐 업계를 규제하려는 기관들에 정치적 압박이 가해질 것이다.

 

그리고 탈중앙금융은 이 모든 것에 영향을 받지 않을 수 없다.

물론 규제가 더 똑똑해진다면 업계에서 얻는 이득도 있을 수 있다. 법 규정이 더욱 명확해지고 사람들이 사기 피해를 보지 않도록 믿고 보호받을 수 있다면 탈중앙금융 이용자 수는 더 증가할 것이고, 투기 성격의 생태계에서 가치가 높은 신용상품이나 위험관리 툴을 만들어내는 생태계로 발전할 수도 있을 것이다.

 

하지만 규제로 생태계 자체가 크게 위축되면 그 자체로 혁신을 저해할 수 있다. 디파이는 해외에서 계속 개발될 수 있고, 또 그럴 것이다. 하지만 아브라의 예를 통해 확인한 것처럼, 글로벌 디지털 경제엔 국경이 존재하지 않기 때문에 기업들이 규정을 준수하려 해도 모든 국가에서 규정을 준수하기란 쉽지 않다. 따라서 혁신가들에겐 항상 규제와 관련된 리스크가 따를 것이다.

 

안타까운 일이다. 규제가 없는 자유로운 디파이 세계에서 참여자들은 실질적인 리스크를 맞닥뜨리는 반면, 그곳에서 탄생하는 아이디어들은 금융 시스템을 다시 생각하게 하는 신나는 경험을 선사한다. 결국엔 지금의 이더리움에 기반한 디파이 생태계 등과 같은 모습을 띠게 될지라도, 금융에서 게이트키퍼가 있는 복잡한 단계들을 줄일 수 있다는 사실만으로도 신용에서 제외되는지로 빈부가 결정되는 세계에선 충분히 매력적이라 할 수 있다.

 

디파이 선도기업들은 법 규정을 준수하기 위해 변호사들을 대거 선임해왔다. 이들 기업이 어떤 문제들을 안고 있는지는 지난 5월 열린 ‘컨센서스 2020’ 가상회의 중 디파이 규제를 주제로 한 워크숍에서 논의한 바 있다. 당시 롭스앤그레이(Ropes & Grey) 소속 변호사 말타 벨처는 “규제 당국이 탈중앙화된 커뮤니티에서 오픈소스 코드를 작성하는 것을 제약하려 든다면 개발자들이 가진 수정헌법 제1조에 의거한 권리를 침해하는 것일 수 있다”는 일리 있는 주장을 내놓았다.

 

하지만 미국 정부의 힘, 그리고 SNS를 통해 퍼진 폭발적인 반응이 이런 권력을 행사하는 중앙의 주체들에 동력을 제공할 수 있다는 사실을 가볍게 여겨선 안 된다.

 

이것이 바로 이번 트위터 해킹 사건과 같은 일이 발생했을 때 사태에 대한 반응과 여론이 중요한 이유다. 이런 시기에 암호화폐 업계의 오피니언 리더들은 모두 올바른 노선을 걸어야만 한다.

 

역사적 교훈

 

본 칼럼에서 자주 등장하는 주제 중 하나가 바로 오늘날 금융 시스템이 금융 자산에 접근할 수 있는 사람들에겐 유리하지만 빈곤층에겐 여전히 진입장벽이 너무 높다는 점이다. 코로나19 사태 발발 이후 연준이 단행한 대규모 양적완화 프로그램이 어떤 영향을 주었는지를 평가하려면 이 문제는 특히나 중요하다

 

필자는 여전히 인플레이션보다 자산 가격의 상승과 그로 인해 소득 불균형을 가져온 것이 연준이 실시한 양적완화의 실질적인 리스크 요인(적어도 현재까지는)이라고 본다. 전 세계적으로 달러 수요는 지나치게 높고, 코로나19 팬데믹이 우리 경제에 미친 여파는 너무도 커 통화 과잉공급이 발생할 경우 소비자 물가가 급등하게 된다.

 

필자는 이번 주 ‘WTFHappenedin1971(1971년엔 대체 무슨 망할 일이 있었길래)’라는 재미난 이름의 웹사이트에 나온 평등에 관한 과거 차트를 보고 강한 인상을 받았다.

 

물론 1971년엔 소위 ‘닉슨 쇼크’라 불리는 사건이 있었다. 미국 정부가 브레튼우즈 체제에서 보장하던 금태환 정책(금을 달러와 고정 비율로 바꿔주는 정책)을 폐기한 것이 1971년이다.

 

이로써 당시 전 세계 중앙은행들은 제약 없이 돈을 찍어낼 수 있는 불환화폐 발행 권한을 갑자기 갖게 됐는데, 바로 이 권한을 연준이 코로나19로 촉발된 경제침체 문제를 해결하기 위해 현재 사용하고 있다.

 

금과 같은 경화(hard money)를 예찬하며 1971년 사태를 반대하는 이들은 중앙은행이 화폐 가치를 떨어뜨려 국민의 부를 감소시켰다고 말하지만, 그와 반대로 불환화폐 발행 권한 덕분에 경제 사이클을 보다 잘 관리할 수 있게 됐고, 이를 위해선 어느 정도의 인플레이션은 필요하다고 주장하는 쪽이 대체로 더 설득력을 얻었다.

 

이 논란은 해결되지 않은 채 벌써 수세기가 흘렀는데, 어쩌면 영영 해결이 불가능 할 수도 있다. 차라리 통화정책으로 인한 불평등한 소득 분배 문제를 논하는 게 논란의 여지가 적을 수 있겠다. WTFHappenedin1971에서 가져온 아래 차트를 보면 반세기 전 각국 중앙은행들이 불환화폐 발행 권한을 갖게 된 이후 어떻게 소득 불평등이 심화했는지를 알 수 있다.

 

위 차트는 올사이즈닷컴(AllSides.com)에서 ‘좌파’로 분류한 진보 성향 싱크탱크 미국 예산 및 정책 우선순위센터(Center on Budget and Policy Priorities)가 만든 자료다. WTFHappenedin1971 홈페이지에는 이 자료 외에도 좌파 성향 기관들이 발행한 유사한 차트들이 다수 있다.

 

경제정책연구소(Economic Policy Institute)에서는 1971년 이후 나타난 생산성 확대와 실질 임금의 상대적 침체 사이의 극명한 차이를 그래프로 나타내기도 했다.

 

즉, 금본위제로 회귀하거나 비트코인 같은 경화 정책으로 돌아가자는 전형적인 보수 진영의 주장을 하는 웹사이트가 영리하게도 진보 싱크탱크의 연구 결과들을 인용해 자신의 주장을 뒷받침하고 있다. 미국 내 좌파들은 보통 통화 발행을 엄격히 제한하는 것이 아닌 통화와 재정정책을 통해 빈곤을 퇴치하는 정부 행동주의를 선호한다.

 

불환화폐 인플레이션이 빈곤층의 구매력을 떨어뜨려 빈곤층에 악영향을 미친다는 사실을 좌파들은 보려 하지 않는다는 자유지상주의자(libertarian)들의 주장은 어느 정도 타당성이 있다. 하지만 통화를 이용한 경기부양책과 낮은 신용 문턱으로 일자리가 창출돼 소득이 증가하면 이를 상쇄할 수 있다고 진보 진영에선 주장한다.

 

이처럼 상반된 주장들을 소득 불평등이 엄연히 실재하는 현 상황에서 어떻게 수렴할 수 있을까? 금융 중개 주체들에 과도한 권력을 쥐여주는 엄격한 희소성 기능을 추구하는 비트코인 통화정책이 아닌, 탈중앙화된 암호화폐 개인 간 거래를 도입할 이유가 이전보다 커진 작금의 상황을 뒷받침할 수 있어야 한

 

미국 경제가 금융화됨에 따라 금융과 금융 집단들이 경제 전반에 미치는 영향력이 커지면서 불평등이 생겨났다. 이런 흐름은 1971년 이후 급격히 빨라졌는데, 통화와 금융규제 정책에 월스트리트가 실질적으로 중요한 역할을 하게 되면서 정치경제적 영향력을 얻게 됐기 때문이다.

 

금융에서 이런 중개 주체들을 없앨 때 암호화폐에 진정한 기회가 찾아올 것이다.